home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 17362 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.6 KB
  1. Path: node238.fc.net!goochb
  2. From: goochb@rwi.com (William D. Gooch)
  3. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  4. Subject: Re: Will Java kill C++?
  5. Date: Mon, 15 Apr 1996 09:34:26
  6. Organization: RothWell International
  7. Message-ID: <goochb.339.00099333@rwi.com>
  8. References: <31682FFE.2781E494@bbn.com> <DpJyGG.FKK@hkuxb.hku.hk> <denatale-1004960822260001@grail1506.nando.net> <dbell-1104960125190001@wholder2.cts.com> <goochb.327.000893D1@rwi.com> <dbell-1104961159050001@wholder2.cts.com> <316D8523.74D7@concentric.n
  9. NNTP-Posting-Host: node238.fc.net
  10. X-Newsreader: Trumpet for Windows [Version 1.0 Rev A]
  11.  
  12. In article <3170B180.51A8@concentric.net> "Alan L. Lovejoy" <alovejoy@concentric.net> writes:
  13. >....
  14. >But these specialized processors suffered the same fate as the infamous
  15. >"LISP machines." The commerical RISC processors ate their lunch, for several 
  16. >reasons: 
  17.  
  18. >1. The general purpose RISCs would run all software, not just Smalltalk
  19. >or LISP.
  20.  
  21. It may be a little-known fact that some Lisp machines did
  22. have compilers for Fortran, Pascal, Ada, Prolog, and C.  By
  23. far the best development environments for these languages 
  24. were to be found on Lisp hardware in the late 80s (except for 
  25. C, because they ran out of steam before getting around to 
  26. making a decent collection of libraries available). 
  27.  
  28. >2. They were often faster than the special purpose processors, because
  29. >more resources were expended in their design and manufacture--because
  30. >the return on investment was higher.
  31.  
  32. I think this is correct, but only for general-purpose uses.  
  33. For example, a Lisp machine wouldn't run C programs very
  34. fast, because its design was optimized for Lisp, whereas  
  35. "general-purpose" hardware is more or less optimized for
  36. C, and doesn't run Lisp very fast.  But the raw clock rates 
  37. of conventional hardware did get cranked up high much
  38. sooner, for the reasons you mention, and hence their per-
  39. formance for Lisp (or Smalltalk) is generally adequate.  
  40.  
  41. >3. The world wanted to standardize on MS-DOS and UNIX.
  42.  
  43. This begs the question of "why?"  If anyone can answer 
  44. that accurately, they'll probably be a billionaire before long.
  45.  
  46. >Another point to consider: Smalltalk (and LISP) would probably benefit from 
  47. >a Java processor as much as would Java itself.  At the "bytecode" level,
  48. >syntax differences and static typing are no longer relevant.
  49.  
  50. Excellent point.  Anyone know how many bits are in a Java
  51. machine word?
  52.  
  53.  
  54.  
  55. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  56. William D. Gooch
  57. RothWell International
  58. goochb@rwi.com
  59. Texas liaison for the International Programmers Guild
  60. For information on IPG, see http://www.ipgnet.com/ipghome.htm
  61. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  62.